管理命题满天飞，惊世骇俗的观点不时冒出来，管理“大师”面对企业往往铁口直断妄下结论……

　　这不是管理学的进步，而是管理学研究浮躁与不科学的表现。

　　近来，总可以在各种媒体上看到一些学者切身表示出对管理学研究的种种担扰，那种缺乏科学研究态度和太过浮躁的现象确实存在。本人虽是学外之人，但也深感探讨“管理学研究怎么走”这个话题的必要性。

　　管理学从科学管理到管理理论的丛林阶段，发展膨胀速度迅猛。之后就真有点迷失了前进的方向，既没能在后面的管理理论中给大家很多深刻的印象，也没能在后续发展中整合起来，也少有对管理实践产生重大而深远影响的管理思想(如德鲁克的“目标管理”)，尤其是我国的管理学研究现状更是在混沌中，不知是一种发展还是一种倒退。

　　现象一：只有树叶没有树干和树根

　　这种现状是有多方面的原因的，可能和整个社会的大环境有很大关系。社会的普遍心态十分关心经济利益，这样在研究领域也势必有很多沉不下心来做学问的。在研究领域，也就呈现重应用研究的取向，而即使在理论研究上也因学科的深入分化而渐渐忽视对管理学基础的研究。在管理学整个门类上，就表现为管理学分支学科的研究与管理学本身研究的结构失衡，而且对分支学科的整合也不够或有所忽略。

　　现象二：管理学研究的浮躁与不科学

　　有言：“才者，德之资也;德者，才之帅也。”这句古语道出了德与才的辩证关系，精辟入里，入木三分。放在学界，这个“德”就是指学术道德，说的是学者的责任、道德、良知以及所应该遵守的研究本位;“才”是说研究能力和研究素质。 具体说来，学者在研究上力求客观、全面，是一种科学精神，需要学术责任和过硬的研究水平，同时也是“德”重要的一方面，如果真正守住了客观、全面，那就不可能出现没有学术道德和良知的问题。

　　从研究者的心境方面看，表现为做学问的浮躁，科学态度的缺失，沽名钓誉，或急于出成果而忽视了研究质量和成熟度。一个真正的一流学者是会在研究比较成熟后才出手的，是在忍受较长时间的煎熬下才有所收获的。最近中国数学界有一大事，中山大学朱熹平教授和旅美数学家、清华大学兼职教授曹怀东破解世界七大数学难题之一“庞加莱猜想”，中大校长黄达人说，“当他(朱熹平)从偏分方程研究转到几何分析的研究时，有四五年的时间几乎没有发表过论文”。读到这一消息，我从心底发出阵阵钦佩和敬仰，挑战这一课题本身就是很不容易，况且从一开始到现在出成果，研究时间还不止四五年，十分不容易的。支持他们的这些有着宽松学术环境的学校也是非常值得肯定的。

　　从研究的科学性上看，下面列举一些现象来说明这个问题。

　　1.多元化与单一化、战略与执行力等等近似“二律背反”性的是非，往往会在逻辑思维或事实表面上下结论，而忽略了管理科学作为社会科学的一个支系，它的规律不是绝对逻辑性的，是统计性的，是个案性和共性的统一。也常常看到有人把这些“二律背反”放到个案中去当论据或结论，很不负责也很不科学。对个案就要个别对待，个案研究只能对个案下结论，而不能把它当作普遍性;普遍性的研究也不能对所有个案下定论，要把典型性的规律划分出来，把充分条件和必要条件划分出来。

　　2.“细节决定成败”、“战略决定成败”、“没有任何借口”、“赢在执行”等等下结论的命题，往往会忽略对命题的前提假设进行充分研究和界定。这不像诸如SWOT分析、4P策略、“PDCA”环、BCG矩阵、波特的竞争力分析模型、杜邦分析法、利益相关者理论等等一样适应性比较普遍、灵活，可以当作是开发的管理工具来用。

　　3.用数据说话不等于用事实说话，学者们在筛选数据时要首先考虑它来源的真实客观性问题而不是马上拿去使用。我没有调查过学者们引用的一些数据、信息的效度准度问题，但这种现象是肯定存在的，研究水准越低，学术本位越偏离，这种现象出现的概率就越高。

　　4.有的企业迅速起来了，有的企业突然倒下了;有的企业家冒现，有的企业家乍然隐退，然而媒体的身影始终存在，学者也就不会哑然。不过，话多了，也就只能是倒来倒去，或是说错话了还在无休止地坚守主见，有时谁也不知是对是错，就觉得有点变了味。这不是学术所要的，创新成果往往不在一时的言语论争中诞生，但可能在长时间、长时期中渐渐清晰成熟而诞生。

　　笔者把上述现象归纳为以下两点：

　　1.重结论轻假设：在大胆假设的情况下始终不要忘了还要小心求证,不可轻下结论。在研究过程中学者们往往用自然科学的规律来机械地推证社会科学的结论，社会科学的规律不是绝对性的。

　　2.重理论轻实践：社会科学乃至整个科学的规律都不是存乎于逻辑思维之中，不深入实践或经验不够都会影响到研究的质量和科学性，理论在科学的实践和丰富的经验总结中诞生才具有生命力。