当前，在中国式管理领域存在着三股力量，或称为三个流派。

　　一是古典主义派。这一派认为中国式管理就是中国古代有价值的管理思想的现代应用。古典主义派的主要特征是按古代学派划分各种不同的应用支派。如用兵家思想管理的兵法派、孙子派，用儒家思想管理儒家派、儒商派，用易经思想管理的易理派、易数派，用道家思想管理的道家派、无为领导派，用禅和佛家思想管理的佛家派、个人修炼派，用法家思想管理的帝王派、权术派等等。古典主义派的基本方法论是古为今用、以古喻今。为了证明其正确性，他们往往以有关的成功案例为例证，以有关的西方理论为旁证。

　　二是现实主义派。这一派以极少的中国人的文化特征为基础，大量地解释在各种现代情境下的具体操作方法。例如用情、理、法解释怎样处理人力资源管理中的难题。这一派大多为实践家，他们主要依据自己的切身体会，从中归纳出“成功模式”，然后广为宣传。这一派也许是由于其观点主要来自于实践，所以特别有自信。尽管古典主义派也声称其目的和归宿是实践应用，但现实主义派对后者往往持排斥态度。他们认为只有经“当代的实践”检验的东西才是真实的、才是硬道理。他们在研究方法上主要是归纳式的、实证式的、西方式的。

　　三是批判主义派。他们并不否认中国文化对现代组织的影响，他们所批判的是古典主义派的陈旧、现实主义派的自大。在他们看来，在现代情境下，并没有什么独立于世界之外的所谓中国式管理，有的只是符合现代生产方式和世界潮流的管理。所谓的古代先进的东西，在当代是过时的;所谓当代“中国式”的东西，是因为人们还没有把西方现代的东西学到家，或者形势的发展还没有逼到认真地学习、应用现代管理的地步。这一派是严肃现实的。他们痛恨任何把落后当成先进的企图。

　　这些不同的流派彼此在观点上是对立的，各自在用各自的语言说话。这反映了如下问题：

　　一是客观基础不厚。我们的现代管理实践的时间毕竟太短，真正能获得广泛认可经验并不多。

　　二是历史积淀复杂。说到中国式管理，总是会或多或少地与中国的历史文化与实践传统有各种各样的瓜葛。而历史积淀恰恰是复杂的。当有人说要向某一古典学说(例如兵家)学习时，就会有人说，那时是有局限性的，还有道家、儒家的大智慧呢。当有人说中国式管理就是柔性管理，一切都是可也不可的圆滑时，就会有人说，这里缺乏现代精神，缺乏长征精神、革命精神。

　　三是范围的模糊性。批判主义派的人士问，如果一切有人参与的管理领域都有中国式管理，那么就会有中国式人力资源管理、中国式领导、中国式执行、中国式竞争……那么，现代管理的位置在哪里呢?这种疑问或担心是有道理的。个性与共性的边界在哪里?这似乎是各家各派都很难说清的问题。

　　四是研究的范式不明。中国式管理的结论应该怎样得出?是以心、以悟为标准吗?是以逻辑推演为标准吗?不同流派各说各话，甚至“文人相轻”，其根源是各家的研究范式不同，各家所用的语言、术语不同。这正如说英语的和说法语的、说德语的在对话、论战。这就难免各方都有“对牛弹琴”的感觉了。