新浪一直在走一条试图垄断主流信息资源的内容渠道路线。他想把“上得了台面”的上游内容提供商都藏在自己身后，指望让上网看“新闻”的人们到最后只能在他那里看到合法授权的信息产品。所以最近他不断加码，抬高进入门槛和竞争成本，高价买断了不少知名媒体数年的排他性转载权，希望凭经济战拖垮、饿死采取跟进策略的对手，或者至少让对手郁闷欲死。这是一把show-hand局，积淀厚实、财大气粗的新浪自觉牌面占先而下巨注：“x狐，你们跟不跟?”

　　“新浪买断传统媒体”这种做法可能在中长期战略上效果是有限的。但作为几年内的战术，或许也颇有杀伤力，至少让不少门户的媒体拓展BD日子过得比较苦。市场上的老二老三们，要么一边过紧日子、一边被迫抓紧转型开拓新内容资源;要么报复性反扑，忍着财报难看的痛苦，在局部地域上或领域中形成媒体资源垄断(比如搜狐可能借着奥运继续在体育上加劲，或者其他媒体把目光更多投向二线地方媒体);要么，干脆退出市场改行开辟蓝海。

　　直接向记者散购新闻，最大的阻力可能不是来自记者群体不买账，或新浪或平媒的反制，而可能来自新闻主管部门对这种模式不认可———无论有没有人告状，这种模式都有可能被认为不够“主旋律”，或者认为网媒变相谋取新闻自采权，甚至以为某些门户想走“公民记者”路线。

　　韩国ohmynews是一种公民记者模式。任何有能力提供优质、可靠新闻或非时效性内容的网民，都可以成为其专、兼职签约记者获得酬劳。这种模式不合现在国内互联网网情。

　　在人口众多、三教九流混杂又缺少充分法治规范的中国，在网民发展层次相当不平衡、网络行为规范尚未形成、“民智尚未开”的中国互联网，推广“公民新闻”模式，很容易使新闻管理陷入不可预见和控制的状态。所以主管部门暂时不希望发展这种模式是有道理的，可以理解。不过，毕竟这是潮流，所以主管部门和网媒行业一起顺应潮流设计出可控、可预见的模式，方为上善之策。