如果您是新浪微博的重度用户，您可能会发现12月9日是个“让律师函飞”的星期一。在一天时间里248名遭遇侵权的网购消费通过一家叫法斗士网的网站向天猫、京东等电商巨头发送了248封要求维权的律师函。收到律师函的电商包括：亚马逊(169封，68.15%)、天猫商城(42封，16.94%)、京东商城(22封，8.87%)、苏宁易购(11封，4.44%)等;涉及的侵权包括：单方面取消订单，即俗称“砍单” (169封，68.15%)、收款后不发货(40封，16.13%)、假货(18封，7.26%)、质量低劣(6封，2.42%)等。这些盖着律师事务所鲜红大印的律师函正在微博上广泛传播。有微博网友惊呼：“见过律师函，但从来没有见过这么多律师函。”

　　组织此次维权活动的法斗士网(www.fadoushi.com)是一家致力于帮助用户轻松找到好律师的专业法律服务搜索网站。法斗士网看到很多消费者在网购中遭遇假货、质量低劣等侵权问题。而面对天猫、京东这样电商巨头，又往往维权无门，只能自认倒霉。为了帮助这些网购消费者高效维权，法斗士网启动了这次维权活动。

　　不同于一般的维权活动，法斗士网此次活动的特色是“法律+舆论，双管齐下”维权。一方面以法律为武器，为网购消费者安排专业律师出具律师函正告维权主张，另一方面利用舆论声音，以律师函为载体通过微博等社会化媒体将普通消费者的维权声音汇聚成巨头也不敢忽视的呐喊。法斗士网认为在现实中由于单个消费者和强势的电商之间地位极不对等，消费者不能”光靠官”(即向官方机构投诉)、“光靠告”(即向法院起诉)、或”光靠喊”(即向媒体控诉)，而必须多渠道组合维权，并通过互联网形成合力，方能高效的维权。

　　法斗士网希望收到律师函的电商巨头们能够认真倾听消费者的声音，切实履行它们在法律(特别是消费者权益保护法)下的义务和对消费者作出的承诺。法斗士网会持续跟进此次维权活动。

　　法斗士网的创始人许开辰之前曾是大型国际律师事务所的合伙人，拥有耶鲁大学法律博士学位。许开辰评论说：“随着新消保法的颁布，网购的法律体系日益完善，但司法实践中，由于取证，特别是异地取证难等阻碍，普通消费者法律维权之路困难重重，而且由于法院一般不将律师费计入赔偿，消费者也很难得到律师的专业服务。法斗士网的这次法律+舆论维权活动就是为了运用互联网帮助普通消费者来比较高效地维权。”但许开辰也承认这样的一次性活动并不能从根本上解决网购消费者维权难的问题。他建议借鉴其他国家的经验，建立更长效的消费者保护机制，例如法院应该将合理的律师费计入对消费者的赔付金额;对一些影响多个消费者但单个侵权金额并不高的案例，可以考虑引入集体诉讼机制。

　　此次维权活动仍然在网上持续发酵，法律+舆论到底能不能维权成功仍有待观察，但它无疑是一次创新的网购维权尝试。

　　典型案例1

　　亚马逊长虹“连环砍单”案：

　　在法斗士网维权通道中，来自长虹LED32538(32英寸)电视的“单方面解除订单”和“收款后不发货”的投诉就有207起。

　　王先生于2013年11月26日，在亚马逊购买一台LED32538(32英寸)电视，订单为：C01-6651804-9337640。28日，在未与王先生协商的情况下，仅以一封邮件告知“产品缺货”而取消订单。随后亚马逊方将系统中的订单记录删除。

　　亚马逊对消费者的感受熟视无睹，单方面强行取消订单。甚至悄无声息地删除交易记录，企图“毁尸灭迹”。大多数人表示在被“砍”时，仅收到官方“产品缺货”的邮件通知。但据消费者反映，因缺货而“被砍单”的商品仍在销售。

　　冷漠无谓的态度，难以自圆其说的理由，最终激怒了消费者。来自新浪微博网友的评论：“傲慢的大电商必须要为此付出代价。”

　　典型案例2

　　天猫真建假耐克案：

　　据天涯楼主Herdic爆料：“天猫真建运动户外专营店11•11当日交易量达3万多，涉及金额1200多万”。这些令人叹为观止的数字，会不会有很多消费者遭遇买假货之嫌?在法斗士网购维权申请中，有8起是“天猫真建假耐克案”。

　　“双十一”当天，尹先生在天猫“真建运动户外专营店”购买了一双耐克鞋，订单为：453970185282877。但其后发现鞋子是假冒仿制品，做工粗糙，且未见发票。据尹先生反映：两只脚的鞋子的身份代码不一致;鞋面分辨残留着白色与黑色的污渍;鞋子出现处多处线头，且缝制的凹凸不平;有胶水与包装纸粘连在一起。

　　有同样遭遇的维权消费者表示，正欲找卖家退货时，却发现该网店已关闭。此时，天猫一口咬定需要消费者出具“专业检测证书”，却只字不提该关闭的网店是否具有耐克授权及相关进货凭证。诸如此类问题，杨先生也遇到过。对于天猫限其在48小时内出具“专业检测证书”的无理要求，他表示难以接受。

　　自从被法斗士网曝光后，律师函还未发，就有天涯网友爆料：真建店主已收买了QQ维权群主，且解散了维权群。虽然天猫已关闭假货店，但对消费者“假一赔四”的承诺却迟迟未兑现。